И пра "справедливосць".
Хорошо, давайте задвинем за "справедливость".
Итак, сначала теория. В некоей теории гражданин трудится. Труд порождает прибавочную стоимость - кусок жалеза ценой в 3 копейки превращается, например, в дырявый кусок железа который можно использовать как решето, положим, и стоящее на базаре уже рупь. Из которых, за вычетом данного трудяге капиталиста гвоздя, молотка и сарая шоб в жопу пока он дырки крутит не задувало, предположим, 50 копеек - это цена труда нашего трудяги. Злой капиталист отбирает у него половину и кладёт себе в карман за то, что даёт трудяге гвоздь, молоток, навес и вообще право приходить в сарай и что-то зарабатывать.
Считается, что это несправедливо - вкалывает один, а половину прибавочной стоимости забирает другой, кто палец о палец не ударил и вся заслуга коего только в том, что папа оставил ему молоток, гвоздь и сарай, а трудяге - нет.Зафиксируем это определение "несправедливости". Тут вроде всё же понятно, да?
brekhoff в И пра "справедливосць".
Итак, сначала теория. В некоей теории гражданин трудится. Труд порождает прибавочную стоимость - кусок жалеза ценой в 3 копейки превращается, например, в дырявый кусок железа который можно использовать как решето, положим, и стоящее на базаре уже рупь. Из которых, за вычетом данного трудяге капиталиста гвоздя, молотка и сарая шоб в жопу пока он дырки крутит не задувало, предположим, 50 копеек - это цена труда нашего трудяги. Злой капиталист отбирает у него половину и кладёт себе в карман за то, что даёт трудяге гвоздь, молоток, навес и вообще право приходить в сарай и что-то зарабатывать.
Считается, что это несправедливо - вкалывает один, а половину прибавочной стоимости забирает другой, кто палец о палец не ударил и вся заслуга коего только в том, что папа оставил ему молоток, гвоздь и сарай, а трудяге - нет.Зафиксируем это определение "несправедливости". Тут вроде всё же понятно, да?
Переходим к опять теоретической условности без капиталиста. Для простоты представим, что делается некая услуга. Предположим, что наш трудяга работает дворником и метёт двор. Чистота в этом дворе рыночно стоит, например, 500 рублей. Предположим, опять же, что эти деньги наш дворник полностью забирает себе. А капиталиста никакого нет. И метлу себе дворник делает сам из берёзки. И все 500 рублей - полностью его. Ура-ура! Справедливость!
Понятно, что схема крайне упрощённая и упускающая из виду кучу нюансов и расходов, а так же "справедливость" назначенной рыночной (или нерыночной, а установленной директивно, как при советском социализме) цены.
Так вот, некоторые товарищи тут полагают, что подобная схема каким-то образом автоматически установит "справедливость". Что особенно странно, что они считают, что эта схема автоматически обеспечит некое относительное равенство между людьми. И, даже, считают, что из этой схемы каким-то образом следует, что некие абстрактные рабочие и инженеры "должны получать ну никак не меньше управленцев, а тем более собственников!". Или "разрыв в зарплатах в обществе не должен составлять более чем...." - ну там идёт какая-то ровно столько же взятая с потолка цифра - "в 2 раза", например.
Ещё раз посмотрите на нашу теоретическую схему начисления зарплаты. Вы видите там хоть какие-то относительные величины? Я - нет. Ибо их нету. И никакой сосьялизм их там не нарисует. Мы договорились, что отъём значительной части прибавочной стоимости - это плохо и несправедливо. И мы, как в случае примера с дворником решили, что так делать не будем и оставим всё трудяге. Но с чего вы взяли, что дворник в этом случае "должен получать не более чем в 2 раза меньше, чем академик"? Откуда это следует? Все цифры - абсолютные, и количество произведённой трудом стоимости у академика и дворника никак не связаны - вообще!
Более того. Каждый конкретный гражданин вообще может как производить трудом некую стоимость, ровно так же ничто не мешает ему в результате труда получать отрицательную. Ну, например, гражданин Петров в пьяном виде сел в трактор ценой 2 ляма баксов и поставил его на крышу аннигилиров ровно эту сумму. То есть "прибавочная стоимость" его "труда" - минус 2 ляма баксов. Мне вообще непонятно - как вот это связывать относительными соотношениями с ценой труда других, "справных рабочих", или некоего управленца или академика? Граждане, вы идиоты, или чо?
Идиоту должно быть понятно, что каждый конкретный рабочий в некоторый месяц может произвести прибавочного продукта на какую угодно сумму, никакими соотношениями между собой не связанными. Один поставил на крышу трактор и заработал минус 2 ляма, другой - весь месяц пробухал и у него в табеле "бублики" сплошняком, третий трудился упорно, но общественная полезность и потребительская цена его труда минимальна (он весь месяц в поте лица груши хуем околачивал), а четвёртый работал не перетруждаясь, но зато выработав максимальную прибвочную стоимость - из трёхкопеечного куска железки соорудил произведение искусства, на аукционе Сотби проданное за лям баксов с мешком мелочи на пиво. И исходя из записанного нами сверху понятия "справедливости" будет абсолютно справедливо, если первый получит квиток с з/п "минус 2 ляма", второй - "0 руб.", третий - некую минимальную компенсацию за количество пота в 500 рублей, а четвёртый - миллион. Где здесь, блядь, вы увидели "справедливое соотношение", если социализм предполагает - "каждому - по труду" и более ничего (не касаясь жизнеобеспечивающего минимума, когда и первому, и второму сдохнуть таки не дадут)?
Ровно то же относится и к капитализму с изъятием. Когда мне начинают рассказывать про неких инженеров работающих за 10 тыщ, "А в это время их начальники на "Мерседесах ездят!!!" - мне это ничего не говорит о "справедливости". А если эти "инжонеры" на самом деле только отрицательную стоимость вырабатывают? С какого хрена вы взяли, что "Инженер (учитель, врач, рабочий, кто угодно) не может получать такую низкую зарплату!!!" - это, блядь, откуда, если цена его прибавочной стоимости - нулевая, отрицательная, или же копеечная? Предполагаю, что и дворник может подметать как общественно-ценную территорию и получать за это хорошую зарплату, а может - числится дворником при никому не нужном пустыре и не получать почти ничего, и ровно так же инженер может как разрабатывать ракету, и его проект имеет огромную прибавочную стоимость, но так же может и хуи пинать и переписывать весь месяц никому не нужные цифры из справочника и получать за это копейки.
Мне реально непонятно, почему некоторые люди придают ценность не совершённому человеком полезному труду, а вот этот фетишизм со званием профессии? "Инженер-де, только за то, что он пять лет жопу просиживал в ВУЗе и получил корочку ДОЛЖЕН получать не меньше..." Да идите вы в жопу! Инженер должен получать за труд, а не набор букв в своей корочке. Заработал миллион - получи миллион. Не высидел нихуя, или родил мышь - получи хуй, сиди соли его и читай газету. Глядишь, прокурором станешь к лету. Но просто за какие-то там буквы на куске картонки тут никто тебе ничего не должен.
Реально задрали все эти пляски "Врач не может..." "Учитель должен получать не меньше...", "Инженер - это звучит гордо, и его зарплата не может быть менее чем..." - хуйня это, повторяю. Если этот врач не знает где у гражданина аппендикс и отличить его от миндалины, то его 6 тыщ - это вообще переплатили. Равно как учитель, не выпустивший никого, кроме кретинов. А уж инжонер, который не изобрёл нихуя и всю жизнь только канцпринадлежности портил - вообще должен гореть в аду, а не зарплату ему с пенсией, мля.
Да, в этой теме я не касаюсь - сколько же должен получать капиталист или управленец, чтоб было "справедливо". Ибо это никакого отношения собственно к теме "сколько же минимально должны зарабатывать инженеры" не имеет. И вообще вопрос другой. Тут - о труде и абсолютных цифрах. Из которых следует, что средний "инжинер" у нас скорей в убыток "работает". И должен радоваться, что ему вообще что-то платят за убогость, а не требуют денег, как "по-справедливости" за его отрицательную "прибавочнею стоимость" и "производительность труда" надо бы.
Возможно, в некоем сферически-вакуумном абстрактном Эльфлянде и работают непонятные среднестатистические рабочие и инженеры со столь же стандартизованной средней производительностью и фиксированной ставкой прибавочного труда. Возможно, в этом сказочном Эльфлянде и можно установить жёсткие закономерности и соотношения зарплат дворников и академиков между собой и внутри профессий с фиксированными рамками. Но в нашей реальности этого никто никогда не видел. И я, например, работаю с конкретными, а не среднестатистическими рабочими, которые умудряются внутри одной бригады получать с разрывом и коэффициентом Джинни, какого нет между олигархом и негром в Конго. И нихуя. Все считают, что это вполне справедливо. А фетишизм с букавками в корочках - в жопу запихните. Это - не социализм, нет. Вам наврал кто-то.
Хау! Это всё, что я имел сказать за "справедливые зарплаты".
Оригинал взят у Понятно, что схема крайне упрощённая и упускающая из виду кучу нюансов и расходов, а так же "справедливость" назначенной рыночной (или нерыночной, а установленной директивно, как при советском социализме) цены.
Так вот, некоторые товарищи тут полагают, что подобная схема каким-то образом автоматически установит "справедливость". Что особенно странно, что они считают, что эта схема автоматически обеспечит некое относительное равенство между людьми. И, даже, считают, что из этой схемы каким-то образом следует, что некие абстрактные рабочие и инженеры "должны получать ну никак не меньше управленцев, а тем более собственников!". Или "разрыв в зарплатах в обществе не должен составлять более чем...." - ну там идёт какая-то ровно столько же взятая с потолка цифра - "в 2 раза", например.
Ещё раз посмотрите на нашу теоретическую схему начисления зарплаты. Вы видите там хоть какие-то относительные величины? Я - нет. Ибо их нету. И никакой сосьялизм их там не нарисует. Мы договорились, что отъём значительной части прибавочной стоимости - это плохо и несправедливо. И мы, как в случае примера с дворником решили, что так делать не будем и оставим всё трудяге. Но с чего вы взяли, что дворник в этом случае "должен получать не более чем в 2 раза меньше, чем академик"? Откуда это следует? Все цифры - абсолютные, и количество произведённой трудом стоимости у академика и дворника никак не связаны - вообще!
Более того. Каждый конкретный гражданин вообще может как производить трудом некую стоимость, ровно так же ничто не мешает ему в результате труда получать отрицательную. Ну, например, гражданин Петров в пьяном виде сел в трактор ценой 2 ляма баксов и поставил его на крышу аннигилиров ровно эту сумму. То есть "прибавочная стоимость" его "труда" - минус 2 ляма баксов. Мне вообще непонятно - как вот это связывать относительными соотношениями с ценой труда других, "справных рабочих", или некоего управленца или академика? Граждане, вы идиоты, или чо?
Идиоту должно быть понятно, что каждый конкретный рабочий в некоторый месяц может произвести прибавочного продукта на какую угодно сумму, никакими соотношениями между собой не связанными. Один поставил на крышу трактор и заработал минус 2 ляма, другой - весь месяц пробухал и у него в табеле "бублики" сплошняком, третий трудился упорно, но общественная полезность и потребительская цена его труда минимальна (он весь месяц в поте лица груши хуем околачивал), а четвёртый работал не перетруждаясь, но зато выработав максимальную прибвочную стоимость - из трёхкопеечного куска железки соорудил произведение искусства, на аукционе Сотби проданное за лям баксов с мешком мелочи на пиво. И исходя из записанного нами сверху понятия "справедливости" будет абсолютно справедливо, если первый получит квиток с з/п "минус 2 ляма", второй - "0 руб.", третий - некую минимальную компенсацию за количество пота в 500 рублей, а четвёртый - миллион. Где здесь, блядь, вы увидели "справедливое соотношение", если социализм предполагает - "каждому - по труду" и более ничего (не касаясь жизнеобеспечивающего минимума, когда и первому, и второму сдохнуть таки не дадут)?
Ровно то же относится и к капитализму с изъятием. Когда мне начинают рассказывать про неких инженеров работающих за 10 тыщ, "А в это время их начальники на "Мерседесах ездят!!!" - мне это ничего не говорит о "справедливости". А если эти "инжонеры" на самом деле только отрицательную стоимость вырабатывают? С какого хрена вы взяли, что "Инженер (учитель, врач, рабочий, кто угодно) не может получать такую низкую зарплату!!!" - это, блядь, откуда, если цена его прибавочной стоимости - нулевая, отрицательная, или же копеечная? Предполагаю, что и дворник может подметать как общественно-ценную территорию и получать за это хорошую зарплату, а может - числится дворником при никому не нужном пустыре и не получать почти ничего, и ровно так же инженер может как разрабатывать ракету, и его проект имеет огромную прибавочную стоимость, но так же может и хуи пинать и переписывать весь месяц никому не нужные цифры из справочника и получать за это копейки.
Мне реально непонятно, почему некоторые люди придают ценность не совершённому человеком полезному труду, а вот этот фетишизм со званием профессии? "Инженер-де, только за то, что он пять лет жопу просиживал в ВУЗе и получил корочку ДОЛЖЕН получать не меньше..." Да идите вы в жопу! Инженер должен получать за труд, а не набор букв в своей корочке. Заработал миллион - получи миллион. Не высидел нихуя, или родил мышь - получи хуй, сиди соли его и читай газету. Глядишь, прокурором станешь к лету. Но просто за какие-то там буквы на куске картонки тут никто тебе ничего не должен.
Реально задрали все эти пляски "Врач не может..." "Учитель должен получать не меньше...", "Инженер - это звучит гордо, и его зарплата не может быть менее чем..." - хуйня это, повторяю. Если этот врач не знает где у гражданина аппендикс и отличить его от миндалины, то его 6 тыщ - это вообще переплатили. Равно как учитель, не выпустивший никого, кроме кретинов. А уж инжонер, который не изобрёл нихуя и всю жизнь только канцпринадлежности портил - вообще должен гореть в аду, а не зарплату ему с пенсией, мля.
Да, в этой теме я не касаюсь - сколько же должен получать капиталист или управленец, чтоб было "справедливо". Ибо это никакого отношения собственно к теме "сколько же минимально должны зарабатывать инженеры" не имеет. И вообще вопрос другой. Тут - о труде и абсолютных цифрах. Из которых следует, что средний "инжинер" у нас скорей в убыток "работает". И должен радоваться, что ему вообще что-то платят за убогость, а не требуют денег, как "по-справедливости" за его отрицательную "прибавочнею стоимость" и "производительность труда" надо бы.
Возможно, в некоем сферически-вакуумном абстрактном Эльфлянде и работают непонятные среднестатистические рабочие и инженеры со столь же стандартизованной средней производительностью и фиксированной ставкой прибавочного труда. Возможно, в этом сказочном Эльфлянде и можно установить жёсткие закономерности и соотношения зарплат дворников и академиков между собой и внутри профессий с фиксированными рамками. Но в нашей реальности этого никто никогда не видел. И я, например, работаю с конкретными, а не среднестатистическими рабочими, которые умудряются внутри одной бригады получать с разрывом и коэффициентом Джинни, какого нет между олигархом и негром в Конго. И нихуя. Все считают, что это вполне справедливо. А фетишизм с букавками в корочках - в жопу запихните. Это - не социализм, нет. Вам наврал кто-то.
Хау! Это всё, что я имел сказать за "справедливые зарплаты".
brekhoff в И пра "справедливосць".